盗挖林木案件，若何精确定性和收拾，殊非易事。这是由于，盗挖林木举止，受到《丛林法》《》和《刑法》等多个执法的规造，行政惩处和刑事惩处是否可能并存，林业行政惩处和治安处分惩处哪个优先、可否并存，与盗伐林木罪的联系，等等，这些题目，不单困扰着司法国法实务，正在表面上也莫衷一是。
（一）盗挖林木蓄积未抵达盗伐林木罪立案模范，但价钱抵达偷窃罪立案模范的定性和收拾
《最高公民法院闭于审理损害丛林资源刑事案件的确利用执法若干题宗旨证明》（法释〔2000〕36号）第四条规章盗伐林木罪“数目较大”以二至五立方米为起始。据此，不达该数宗旨准的，依据《丛林法》第三十九条的规章，应以“盗伐林木”违法举止予以行政惩处。倘若某省（自治区、直辖市）高级公民法院规章，当地域盗伐林木罪“数目较大”的推行模范为2立方米，张某盗挖1棵油松大树蓄积（即数目）1.2立方米，因不达该地域盗伐林木罪立案模范，依据《丛林法》的规章，对张某以“盗伐林木”违法举止予以行政惩处天然不行算错。题目是，张某盗挖的这棵蓄积量为1.2立方米的大树经占订价钱为4500元，已超越该地域偷窃罪“数额较大”2000元的立案模范林木，那么，张某是否应该以偷窃罪坐罪惩处？借使对张某以偷窃罪坐罪惩处，是否还应再施之以林业行政惩处？笔者以为，坐罪的独一依照是看举止是否吻合该罪的犯科组成，这种境况如满意偷窃罪的其他组成要件，当然应对张某以偷窃罪坐罪惩处。同时，组成犯科并不排斥其他执法职守的承受，但对张某以盗伐林木违法举止予以行政惩处的时刻，应遵从《行政惩处法》第二十八条闭于“惩处折抵”的规章。
（二）盗挖林木蓄积未抵达盗伐林木罪立案模范，价钱也未抵达偷窃罪立案模范的定性和收拾
有主见以为，盗挖林木蓄积未抵达盗伐林木罪立案模范，价钱也未抵达偷窃罪立案模范，举止人同时违反了《丛林法》和《治安处分惩处法》的规章，涉嫌盗伐林木违法举止和偷窃违法举止，应受到林业行政惩处和治安处分惩处；《丛林法》和《治安处分惩处法》同属凡是执法，执法位阶相通，不过，《丛林法》相较于《治安处分惩处法》是万分法，依照《立法法》第九十二条确立的“万分法优于凡是法”的原则，只应对举止人以盗伐林木违法举止予以行政惩处。笔者以为，《立法法》第九十二条规章的是执法典范冲突的合用原则，《丛林法》第三十九条和《治安处分惩处法》第四十九条规章的实质并不冲突，盗伐林木与偷窃正在违法举止属性、违法的依据以及惩处的推行主体方面均有差异，《立法法》第九十二条并无合用之余地。这种境况，应依照《行政惩处法》第二十四条闭于“一事不得予以两次以上罚款”的规章，对举止人分辩予以林业行政惩处和治安处分惩处。
（三）盗挖林木蓄积抵达盗伐林木罪立案模范，价钱也抵达偷窃罪立案模范的定性和收拾
盗挖林木蓄积抵达盗伐林木罪立案模范，价钱也抵达偷窃罪立案模范，这种境况，有人以为属于法条竞合犯，应以万分法条规章的盗伐林木罪坐罪惩处；有人以为属于联念竞合犯，应从一重罪坐罪惩处。清华大学法学院张明楷教养以为法条竞合只适于法条之间存正在“万分联系”的境况，但“我国的刑法表面与国法施行失当夸大了万分联系的规模，没有将万分联系节造正在合理的规模内”，正在他看来，万分联系必需吻合三个前提即逻辑的见原性、法益的统一性和作恶的见原性，不然只可认定为联念竞合，当两个法条处于“交叉联系时必需认定为联念竞合”，况且“法条竞合与联念竞合的辨别并不是固定稳定的，而是取决于合用一个法条能否充斥、统统评判举止的作恶实质”。凡是情形下是法条竞合的，正在有些情形下能够是联念竞合。张明楷教养的上述主见笔者深认为然。偷窃罪与盗伐林木罪的立案模范，一个是财物价钱（数额），一个是立木蓄积（数目），正在组成要件的逻辑上不拥有见原联系；偷窃罪与盗伐林木罪的保卫法益，一个是资产，一个是丛林资源，不拥有法益的统一性；偷窃罪仅侵吞了资产，盗伐林木罪不单侵吞了丛林资源同时还侵吞了资产，正在作恶实质和作恶水准上后者似能见原前者，但前者最高法定刑为无期徒刑，后者最高法定刑才15年有期徒刑，作恶性与应受惩罚的搭配爆发错位，而罪数阐述结果是为体会决量刑合理的题目，即要再现“罪责刑相适合”规矩。偷窃罪的执规矩章与盗伐林木罪的执规矩章并不是凡是法条与万分法条如许的万分联系，从盗挖的林木也属于资产这一角度观望，二者凑巧拥有交叉联系。固然有刑法表面以为法条竞合存正在交叉联系时应“选取重法条优于轻法条的规矩”，正在处断上与联念竞合犯相似，但笔者仍旧赞帮偷窃罪与盗伐林木罪是联念竞合联系。
联念竞合犯拥有昭示性能，犯科嫌疑人、被告人的举止冒犯的数个罪名，必需正在干系执法文书将其逐一列出林木，以充斥、统统地举行评判；另一方面，犯科嫌疑人、被告人以致凡是人通过这些执法文书体会该举止冒犯哪些犯科，从而有利于犯科的出格防止与凡是防止。所以，盗挖林木案件，应该正在《告状主见书》《告状书》和《讯断书》当中，显着犯科嫌疑人、被告人的举止同时冒犯了偷窃罪和盗伐林木罪，并征引相应的罪刑规章，进而较量以偷窃罪和盗伐林木罪坐罪哪个罪处刑更重，最终以该处刑更重的罪名坐罪惩处。
盗挖林木犯科的根本举止流程为：结构者雇佣几个到十几幼我先用镐头或者镢头、铁锹把要盗挖的林木根部的土挖开，同时确保树根带着土球，大树土球直径凡是正在1-1.5米支配，挖树流程中还要确保土球不行碎裂，把土球界限的根须整体铲断、土球根本变成、仅剩一条主根的根须与地下相连的时刻，用草绳或遮阳网把土球整体缠裹，再用发掘机将大树吊装到卡车上，卡车再将林木运往表埠销赃。司法国法实务当中，如以偷窃罪考究盗挖林木举止人的职守，既遂模范若何把握？比方，李某雇佣荣某、白某等人盗挖油松大树4棵，案发时3棵树一经装到车上且运出山表，1棵树刚用遮阳网缠裹好根部土球，尚未吊装到卡车上，后经物价认证机构认定，已运走的3棵树价钱1700元，未运走的1棵树价钱600元，本地偷窃罪立案起始为2000元。这种情形，李某、荣某和白某实情是偷窃罪犯科既遂照旧未遂？
偷窃罪既遂的通说是“支配说”或者“失控加支配说”，有主见据此以为，林木未割铲除系或者未装到车上不行算得到支配，更有甚者以为，林木尽管装到车上，但如卡车未驶出受害人有整个权或运用权的林地，仍旧不行算得到支配。北京大学法学院江溯副教养以为，“以支配说动作偷窃罪的既遂模范是合理的，但正在偷窃的的确园地，应依据偷窃对象的性子、样子、财物所处的处境、他人占据形态的强弱、举止人的偷窃本领等要素举行归纳的占定”“借使是正在他人对财物摆布较弱的园地，比方目前无人寓居的住宅内偷窃的，举止人动手移动财物时就可能认定为既遂”。笔者同意江溯副教养的主见，同时以为，偷窃罪的既遂应以举止竣工《刑法》分则规章的偷窃罪整体组成要件为模范，也即占定的重心正在于财物是否蜕变占据，而支配应为蜕变占据的同义语。偷窃罪的既遂模范，表面上有接触说、蜕变说、逃藏说、失控说、支配说、失控加支配说，这些学说都与蜕变占据存正在或多或少的闭系。林木所处的处境是无人值守的没有任何阻隔措施的辽阔的野表，整幼我占据形态极弱，举止人将树根带有土球的大树挖出并用草绳或遮阳网缠好土球就已杀青了偷窃的厉重管事，客观上已用气力支配了林木，宣示其一经占据了该林木，主观上也有占据林木的道理，应以为此时偷窃罪一经既遂。至于未将根系割断一节，一是不致林木倒下折断树冠枝条以影响售价，二是轻易装车，不行动作是否既遂的研商要素。其余，大树所正在的园地，比拟无人寓居的住宅，整幼我对其占据、摆布的形态更弱，而挖树又是“移动财物”的再现。举轻以明重，服从江溯副教养的主见推理，偷窃大树，正在动手挖树时即已既遂，况且挖树举止一经停止。
照旧回到上面的案例，有人以为，李某、荣某、白某盗挖的3棵大树因已运出山表，属于偷窃既遂，其余1棵大树尚未吊装到车上,属于偷窃未遂，扔开若何认定既遂不说，这种主见亦属过错。由于，偷窃财物价钱2000元的立案模范是既遂模范，它搜罗两个要件，一是对偷窃的财物得到支配，二是得到支配的财物的价钱必需抵达2000元以上，二者缺一弗成，李某等人只是将价钱1700元的财物得到支配，偷窃4棵大树正在整个上仍属于犯科未遂。
对盗挖林木的既遂模范的差异驾驭，还会影响到其他涉案职员的犯科性子的认定。借使将树根土球挖好之时认定为偷窃罪犯科既遂，则用发掘机吊装大树的人除事前通谋表惟有能够组成隐瞒遮盖犯科所冒犯；借使将大树吊装到车上之时认定为偷窃罪犯科既遂，则未插足合谋的用发掘机吊装大树的人能够设立参与的共犯、承袭的共犯，仍组成偷窃罪，只能是只对其插足从此的举止担当，这些自不待言；借使将运输林木的卡车驶出林木整幼我有整个权或运用权的林地才属既遂，则未插足合谋的运输者正在未运离该林地之前的举止仍能够组成偷窃罪，之后运离该林地的举止固然仍吻合隐瞒遮盖犯科所冒犯的组成要件，且侵吞了新的法益，但因不拥有期望能够性，属于弗成罚的过后举止，不再另行坐罪和惩处。
由此延长出一个新的题目，照旧以举例来注解。张某斌雇佣江某等10人盗挖油松大树3棵，雇佣全某驾驶发掘机吊装这3棵大树，又雇佣钱某、孙某、沈某3人各运输1棵大树到山东某地出售。案发后，经物价认证机构认定，钱某、孙某、沈某运输的林木价钱分辩为3400元、3300元和3600元，本地隐瞒遮盖犯科所冒犯立案模范为5000元，倘若以大树树根土球成形之时为偷窃既遂，钱某、孙某和李某三人也未合谋，那么他们是否组成隐瞒遮盖犯科所冒犯呢？笔者以为，如前所说，立案模范只是既遂模范，钱某等人客观上蜕变的是偷窃罪犯科所得，主观上如拥有该罪成心，应以隐瞒遮盖犯科所冒犯（未遂）坐罪惩处。
不少人以为，偷窃数额较大的财物未遂的，公、检、法应不立案、撤废案件、不告状、讯断无罪或解任惩处，道理是《最高公民法院、最高公民察看院闭于照料偷窃刑事案件合用执法若干题宗旨证明》第十二条之规章，该条规章：“偷窃未遂，拥有下列境况之一的，应该依法考究刑事职守:(一)以数额壮大的财物为偷窃宗旨的……”笔者以为，最先，就该国法证明自己而言，并未显着规章偷窃数额较大财物未遂不考究刑事职守，借使从该国法证明推导出偷窃数额较大财物未遂解任惩处，则清楚违反《刑法》第二十三条第二款规章（看待未遂犯，可能比照既遂犯从轻或者减轻惩处），该国法证明因此应该领略为预防规章。其次，《刑事诉讼法》第十五条规章也未将犯科未遂动作不考究刑事职守的境况。第三，《刑事诉讼法》第一百七十三条第二款规章：“看待犯科情节细微，遵循刑规矩章不须要判处惩罚或者解任惩罚的，公民察看院可能作出不告状决心。”因为《刑法》第二十三条第二款显着规章未遂犯只可从轻或者减轻惩处而弗成省得除惩处，故犯科未遂不吻合酌夺不告状前提。第四林木，偷窃罪未遂的条件是一经设立犯科，岂有以无罪论处之理。第五，实务中将偷窃其他财物数额较大未遂不动作犯科收拾的境况，多是由于未形成财物失掉；但盗挖林木案件有其出格性，极少树种因对天气和泥土前提央求厉苛，一朝挖出再行回栽极难成活，况且修道也会形成大方林木毁坏，并非没有失掉，此中分别弗成不察。所以，上述盗挖林木案件尽管以为属于偷窃未遂，并不料味着李某等人无罪或不应试究其刑事职守，不然就陷入了板滞司法和国法的泥潭。
雇佣他人盗挖林木案件，依据挖树的株数，受雇挖树的人少则二三个，多则十几个，这些人多为家政办事职员或农人，挖一棵树每人最多一二百元酬劳。实务中，有的地方以为这些人数繁多的所获酬劳极少、受雇挖树的职员属于犯科情节细微以盗伐林木或偷窃违法举止予以行政惩处了事；再有的地方，案件移送到察看院审查告状，察看院也以为这些人犯科情节细微，并以《察看提倡书》的事势提倡考察组织将这些人予以行政惩处。笔者以为，不行以得到酬劳的多寡来权衡犯科情节的轻重，尽管以为受雇挖树的人犯科情节较轻，但受雇于他人盗挖林木，数额抵达偷窃罪立案模范，涉嫌偷窃罪共犯，考察组织应对整个涉嫌犯科的人立案考察并移送审查告状，而岂论其犯科情节轻重和正在联合犯科中的效用巨细。依据《刑事诉讼法》的规章，考察组织正在立案、终止考察、移送审查告状诸枢纽中均无自正在裁量权，这一点和察看院差异。察看院对犯科情节细微的、遵循刑规矩章不须要判处惩罚或者解任惩罚的，可能作出不告状决心。移送察看院审查告状前，考察组织借使将受雇挖树的职员从共犯中剥离出来予以行政惩处，不单违反《刑事诉讼法》的规章，还能够涉嫌徇私枉法或者其他犯科，面对被刑事追责的危害。同样的旨趣，案件移送察看院之后，察看院如以为受雇挖树的人犯科情节较轻的，可能向法院提出较轻的量刑提倡，但提倡考察组织予以行政惩处并无执法依照。
《最高公民法院、最高公民察看院闭于盗伐、滥伐林木案件几个题宗旨解答》（法研发〔1991〕31号）规章：“雇佣他人盗伐林木组成犯科的案件，借使被雇者不知是盗伐他人林木的，应由雇主承受刑事职守；借使被雇者明知是盗伐他人林木的，应按盗伐林木罪的共犯论处。”这本是一条预防规章，意正在指点办案职员正在照料雇佣他人盗伐林木案件中，被雇佣者固然直接推行盗伐林木的实行举止，但也有能够毛病职守，故只考究雇主的刑责，这种情形正在刑法表面上叫间接正犯。上述预防规章同样合用于以偷窃罪定性。正在雇人盗挖林木案件中，受雇人主观上是否存正在偷窃成心，厉重看是否明知其举止属于偷窃、所挖林木属于他人整个。《刑法》第十四条规章：“明知自身的举止会爆发危机社会的结果，而且愿望或者放任这种结果爆发，因此组成犯科的，是成心犯科。”固然法条将成心犯科的了解要素简便的表述为“明知自身的举止会爆发危机社会的结果”，但正在表面上多以为，正在直接成心的情形下，举止人须了解到危机结果爆发的能够性或必定性，而正在间接成心的情形下，举止人只须了解到危机结果爆发的能够性。成心的了解实质规矩上应为犯科客观组成要件因素，如主体、举止、对象、结果、因果联系等。偷窃罪的客观要件为违反他人意图将他人占据或整个的财物通过平安本领蜕变为自身或第三人占据，举止人应了解到该林木能够为他人整个、该举止能够为偷窃举止。雇人盗挖林木案中，如受雇人供述不明晰所挖林木的权属，或同时移交没有或没有见到过林木采伐（挖）许可证，即可测度其明晰该林木能够为雇佣、指引他们挖树的人以表的人或单元整个，受雇人未经林木整个权人允诺专断为他人采挖也可测度其了解到该举止能够系偷窃举止，进而可能认定受雇人“了解到危机结果爆发的能够性”。其余，偷窃案的成心既可能是直接成心也可能是间接成心，刑法将某种犯科规章为宗旨犯时，并不表白该罪为直接成心犯科，只是将不拥有特定宗旨的举止排斥正在犯科以表，而不是将间接成心举止排斥正在犯科以表，偷窃罪固然是宗旨犯，但不行排斥其可能是间接成心犯科。所以林木，正在确定受雇人明知所挖林木能够属于他人整个、其举止能够属于偷窃之后，除非有证传闻明受雇人推行盗挖林木前确实选取了避免采挖他人林木的合理步调，主观上能够为过于自傲的过失表，均可认定其主观上存正在偷窃犯科的成心。
《最高公民法院、最高公民察看院闭于照料偷窃刑事案件合用执法若干题宗旨证明》（法释〔2013〕8号）第四条第一款第（一）项规章“被盗财物有有用价值说明的，依据有用价值说明认定;无有用价值说明，或者依据价值说明认定偷窃数额清楚分歧理的，应该服从相闭规章委托估价机构估价”，该证明规章了偷窃凡是财物的价值认定原则，即除有用价值说明以表，偷窃财物的价值应该举行估价。依据相闭规章，公安国法组织照料案件对涉案财物估价只可委托各级当局价值主管部分设立的价值认定机构举行价值认定。为了典范林木价值认定管事，国度繁荣和改进委员会价值认证中央于2013年12月10日特意印发了《林木价值认定原则》，该原则针对果树、用材林木、景观林木、古树名木和出格用处林木规章了差异的价值认定办法。笔者以为，绝大无数盗挖的林木是用材林木或者其他林木，自己并非景观林木，只是动作景观林木出售渔利，借使以用材林木或者其他林木举行价值认定，能够比以景观林木认定的价值要低许多，以该低价动作偷窃林木的价钱清楚不尽合理。由于，林木自然地兼具多种属性，统一棵树着眼于差异的属性会有差异的价值，这是其内正在固有的多重属性使然，也是区别于其他财物的一个紧要特征。正在认定盗挖林木的价值时，应对其自己属性和景观林木属性分辩举行价值认定，取其价高者动作偷窃的数额为宜。
（二）交易两边已约定销赃价值或已出售的，可能该价值为根本揣测偷窃犯科数额；未约定销赃价值的，应采用专家商酌法认定其价值
借使交易两边约定了所挖大树的出售价，能否以出售价认定该盗挖林木的价钱？最高公民法院胡云腾、周加海、周海洋撰写、刊载正在《公民国法》2014第15期的《的领略与合用》一文中以为，“《98年证明》曾规章，销赃数额高于按证明揣测的偷窃数额的，偷窃数额按销赃数额揣测。《证明》没有沿用这一规章。厉重研商：销赃数额高于实践偷窃数额的，被害人所遭遇的损害并没有扩展，以销赃数额动作偷窃数额，进而决心对举止人的坐罪量刑，有失妥善”。笔者以为，林木因其差异属性可能再现出差异的价值，盗挖的用材林木以景观林木出售，其售价高于用材林木价钱，不行以为是“销赃数额高于实践偷窃数额”。凑巧相反，盗挖林木的售价厉重由买方决心，售价最能反应原本践价钱。不过售价中借使包蕴了采挖、吊装以至运输林木的用度，则以售价扣减这些用度支拨后的所得才宜认定为偷窃数额。无论若何，那种将已有售价弃而不必，一律举行价值占定，并以此占定主见动作偷窃数额的做法，并亏折取。
《林木价值认定原则》第八条第（三）项规章景观林木中“树木造型盆景价值认定凡是采用市集法或专家商酌法”。《价值认定举止典范》第五十九条规章：“市集法是指通过市集考查，遴选3个或者3个以上与价值认定标的相通或者形似的可比实例或者参照物，阐发较量价值认定标的与参照物之间的区别并举行调解，从而确订价值认定标的市集价值的办法。市集法的合用前提：（一）业务市集发育充斥；（二）参照物及其与价值认定标的可较量的目标、技艺参数等原料可能汇集到。”第六十二条规章专家商酌法的合用前提是“价值认定标的价值不取决于本钱，其艺术价钱、科学价钱、史乘价钱等方面区别悬殊，可比性差”。笔者以为，对盗挖林木用来造造树木造型盆景，未约定业务价值的，其价值可能委托物价认证机构举行价值认定，但弗成选取市集法，宜采用专家商酌法。道理为：一是宇宙绿化委员会、国度林业局多次发文，古树名木，原生地自然濒危、珍稀林木，胜景事迹和革命怀念地的林木，国度一级保卫野生植物，国度级公益林、天然保卫区、省级以上丛林公园、国度核心林木良种基地以及生态懦弱和生态区位紧内地域的林木，坡度25度以上林地内的林木，县级以上公民当局规章厉禁采挖的其他林木，一律禁止采挖；其他区域郁闭度低于0.6的林分要从厉支配采挖；愿意采挖林木的理由仅限于根本树立征占用林地或道道拓宽、旧城改造等出格情形。可见，可以合法交易的自然孕育的大树越发是油松这一类慢生树种很少，难以变成所谓的“市集”，更遑论“发育充斥”。二是采用市集法弗成行。市集法要遴选3个或3个以上价值确定的参照物，盗挖的林木多长势特别、枝干弯曲，样子各异，相类者甚少；何况林木因为禁止和束缚采挖，几近于禁止畅通物，其价值不属于当局订价、当局指示价和市集调度价之任何一种，尽管能找到形似的林木来做参照，其自己的价值也同样须要认定。三是盗挖的林木固然自己不是树木造型盆景，仅仅是用来造造树木造型盆景，不过其价值也取决于其造型、美感等艺术价钱，和本钱、收益没有多大联系，向业内专家询价的方法确定其价值更拥有合理性。盗挖林木违法坐法若干功令题目-邓春来讼师讼师文集-功令快车邓春来讼师网
